Википедия:К удалению/19 марта 2014
Значимость? Lazyhawk 01:26, 19 марта 2014 (UTC)
- Очередная протестная номинация - статья не провисела и дня, как ее надо удалить. Я понимаю, когда пишут про дядю из соседнего подъезда или про начальника - там надо сразу удалять, пока в статью не вложено много труда - а тут то за что? Предмет значим как и все остальные серийные трамваи, к тому же это не очередная модификация серии 10-1 в 10-1-бис, а необычный агрегат. В статье написан содержательный текст, дана пара содержательных ссылок. Да, оформление никакое - ну так подождите, за уикенд любители трамваев и техники выправят. Macuser 12:20, 21 марта 2014 (UTC)
Итог
Ну не так уж чтобы за уикенд статья была сильно доработана, но поиск показал наличие некоторого числа описаний в различных источниках. Оставлено. Томасина 09:56, 26 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.
Бог со значимостью, но это настолько не соблюдает ВП:НТЗ, что в таком вид это оставлять нельзя. Schetnikova Anna 02:44, 19 марта 2014 (UTC)
Итог
Да здесь и значимости не видно. рассматривать имеет смысл разве что в разрезе ВП:ПОЛИТИКИ, но и там влияние максимум в масштабе города Ижевска и то с большой вероятностью существующее только в воображении автора статьи. Удалено. Фил Вечеровский 21:00, 26 марта 2014 (UTC)
Значимость? Lazyhawk 03:56, 19 марта 2014 (UTC)
- Абсолютно никаких источников, нужно полазить в гугле. Andre 19:46, 24 марта 2014 (UTC)
Итог
Список песен плюс орисс о том, кто на что намекал. И ни единого источника. Удалено. Фил Вечеровский 21:02, 26 марта 2014 (UTC)
Значимость? Реклама. Lazyhawk 04:19, 19 марта 2014 (UTC)
- Считается одной из большой тройки речных круизных компаний России: Мостурфлот, Инфофлот, ВодоходЪ. Источники ищутся: Турбизнес №9, Июль 2012, Туринфо №5(773), 15-31 марта 2013. В 2012 году построила первый в России новый (условно) теплоход "Грин". Компания - дочка МРП, но учитывая, что остальной флот МРП - ну почти никакой (имхо), это вполне самостоятельная компания, с самостоятельным и неслабым туристическим флотом. Кстати, об МРП статьи нет, и варианта в неё добавить, следовательно, тоже нет, да и не надо. Статья, конечно, так себе написана. Предлагаю
Оставить и на КУЛ отправить (я пока не могу заняться статьёй). --Archivero 21:35, 20 марта 2014 (UTC)
Итог
Спасибо коллеге Archivero, ссылки вполне подтверждают значимость. Доработка желательна, но не настолько статья плоха, чтобы тащить её на КУЛ. Оставлено. Томасина 13:26, 27 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.
Соответствие ВП:ОКЗ неочевидно Ghuron 04:22, 19 марта 2014 (UTC)
- А по-моему, очевидно. "...если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках." Прошу развернуть Ваш тезис. Что именно кажется Вам сомнительным - подробность освещения, независимость, авторитетность? --Дмитрий Шварц 06:02, 19 марта 2014 (UTC)
- Пока неочевидно, собственно, наличие подобных источников. В разделе «литература» перечислены какие-то книги. Отсылок из статьи к ним нет. Номеров страниц нет. Короче ничего нет. --Ghuron 08:51, 20 марта 2014 (UTC)
- Уже есть 46.39.248.8 06:14, 23 марта 2014 (UTC) Хранитель
- Пока неочевидно, собственно, наличие подобных источников. В разделе «литература» перечислены какие-то книги. Отсылок из статьи к ним нет. Номеров страниц нет. Короче ничего нет. --Ghuron 08:51, 20 марта 2014 (UTC)
- Коллеги, речь идет о первом советском центре по подготовке разведчиков, выпускники которого прошли через военную историю СССР вплоть до Афганской войны! 46.39.248.8 13:54, 19 марта 2014 (UTC) Хранитель
- Ну и что с того? Википедия - не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". Так что государственная принадлежность - совсем не аргумент. --Grig_siren 06:36, 21 марта 2014 (UTC)
- Здесь речь идет не о Береге Маклая, а о Советском Союзе, и квасной патриотизм здесь не при чем! 46.39.248.8 10:53, 21 марта 2014 (UTC) Хранитель
- Еще раз: хоть об СССР, хоть о береге Маклая, хоть о Тувалу, хоть о Науру, хоть еще о ком - подход ко всем единый. Патриотизм и Википедия - вещи взаимо исключающие. --Grig_siren 14:32, 21 марта 2014 (UTC)
- Я же говорю, что патриотизм здесь не при чем! Сравните роль в мировой истории СССР и роль в мировой истории Тувалу или Науру. Речь идет о государстве, внешняя политика которого влияла на мировую историю в течение 70 лет. И это государство - не Тувалу и не Науру, а Советский Союз. А одним из факторов, определяющих внешнюю политику, является разведка. 46.39.248.8 15:58, 21 марта 2014 (UTC) Хранитель
- И в третий раз повторю: в вопросах правомерности существования статей Википедии государственная принадлежность чего-либо аргументом не является ни при каких обстоятельствах. С точки зрения Википедии (не важно на каком языке) все государства равноправны. --Grig_siren 16:08, 21 марта 2014 (UTC)
- Я ни в коем случае не оспариваю равноправие государств. Я говорю о значимости информации для читателя. 46.39.248.8 02:45, 22 марта 2014 (UTC) Хранитель
- В Википедии нет понятия "значимость для читателя" - Википедия на поводу у читателей не ходит. --Grig_siren 17:52, 23 марта 2014 (UTC)
- Создавать нужные читателю статьи - не значит идти у читателя на поводу. 46.39.248.8 20:04, 23 марта 2014 (UTC) Хранитель
- Создавать статьи только потому, что они нужны читателю, - это как раз значит идти на поводу у читателя. --Grig_siren 06:17, 24 марта 2014 (UTC)
- А для кого или для чего создаются статьи, чтобы их редактировать? В Википедии нет такого понятия "идти на поводу у читателя". 46.39.248.8 07:31, 24 марта 2014 (UTC) Хранитель
- Статьи создаются для того, чтобы зафиксировать в них какую-то важную информацию. При этом и определение важности этой информации, и правила ее изложения, и еще много чего, с этим связанного, делается исключительно по правилам Википедии. Интересы потенциального потребителя этой информации при этом процессе в рассмотрение берутся лишь настолько, насколько они не конфликтуют с правилами проекта. У Википедии нет задачи привлечения к себе читателя. Более того, Википедия сама себя позиционирует как принципиально НЕ единственный возможный источник информации. --Grig_siren 08:59, 24 марта 2014 (UTC)
- Единственное, что я пытаюсь обосновать, это то, что в рассматриваемой статье "интересы потенциального потребителя... не конфликтуют с правилами проекта". 46.39.248.8 09:05, 24 марта 2014 (UTC) Хранитель
- Вы пытались аргументировать необходимость существования статьи интересами потенциальных потребителей этой информации. Это уже конфликт с правилами проекта. --Grig_siren 16:18, 24 марта 2014 (UTC)
- О любой существующей статье можно сказать, что она имеет значение для читателя, и если следовать Вашей логике, любую статью на этом основании надо удалить. Хорошо, что Вы патриотизм уже оставили в покое! "Интересы потенциального потребителя этой информации при этом процессе в рассмотрение берутся лишь настолько, насколько они не конфликтуют с правилами проекта". А как и чем это измерить? 46.39.248.8 18:25, 24 марта 2014 (UTC) Хранитель
- О любой существующей статье можно сказать, что она имеет значение для читателя - Еще раз: в Википедии интересы читателя не являются определяющими при решении любых вопросов. Абсолютно любых. Имеет статья право на существование или нет - это определяется исключительно внутренними правилами Википедии. любую статью на этом основании надо удалить - не надо передергивать. Я такого никогда не говорил. Википедия может быть полезной для читателя, но из этого не следует, что она обязана быть полезной для читателя во всех мыслимых и немыслимых случаях. Хорошо, что Вы патриотизм уже оставили в покое! - исключительно потому, что Вы перестали затрагивать эту тему. Затронете ее снова - и я снова к ней вернусь, и повторю, что "патриотизм" и "Википедия" - понятия взаимоисключающие. как и чем это измерить? - это, к сожалению, неформализуемо и поддается только субъективной оценке. --Grig_siren 06:24, 25 марта 2014 (UTC)
- Во-первых, я написал "если следовать Вашей логике", а не Вашим словам, т.е. я не приписывал Вам слов, которых Вы не говорили, следовательно, я не передергиваю. Во-вторых, я сразу сказал, а потом повторил, что патриотизм здесь не при чем. Почему Вас зацепил патриотизм - совершенно непонятно. Получилось, что Вы стали ломиться в открытые двери. Насчет субъективной оценки: чьей субъективной оценке? Кто здесь может быть истиной последней инстанции? По-моему, никто. 46.39.248.8 06:59, 25 марта 2014 (UTC) Хранитель
- О любой существующей статье можно сказать, что она имеет значение для читателя - Еще раз: в Википедии интересы читателя не являются определяющими при решении любых вопросов. Абсолютно любых. Имеет статья право на существование или нет - это определяется исключительно внутренними правилами Википедии. любую статью на этом основании надо удалить - не надо передергивать. Я такого никогда не говорил. Википедия может быть полезной для читателя, но из этого не следует, что она обязана быть полезной для читателя во всех мыслимых и немыслимых случаях. Хорошо, что Вы патриотизм уже оставили в покое! - исключительно потому, что Вы перестали затрагивать эту тему. Затронете ее снова - и я снова к ней вернусь, и повторю, что "патриотизм" и "Википедия" - понятия взаимоисключающие. как и чем это измерить? - это, к сожалению, неформализуемо и поддается только субъективной оценке. --Grig_siren 06:24, 25 марта 2014 (UTC)
- О любой существующей статье можно сказать, что она имеет значение для читателя, и если следовать Вашей логике, любую статью на этом основании надо удалить. Хорошо, что Вы патриотизм уже оставили в покое! "Интересы потенциального потребителя этой информации при этом процессе в рассмотрение берутся лишь настолько, насколько они не конфликтуют с правилами проекта". А как и чем это измерить? 46.39.248.8 18:25, 24 марта 2014 (UTC) Хранитель
- Вы пытались аргументировать необходимость существования статьи интересами потенциальных потребителей этой информации. Это уже конфликт с правилами проекта. --Grig_siren 16:18, 24 марта 2014 (UTC)
- Единственное, что я пытаюсь обосновать, это то, что в рассматриваемой статье "интересы потенциального потребителя... не конфликтуют с правилами проекта". 46.39.248.8 09:05, 24 марта 2014 (UTC) Хранитель
- Статьи создаются для того, чтобы зафиксировать в них какую-то важную информацию. При этом и определение важности этой информации, и правила ее изложения, и еще много чего, с этим связанного, делается исключительно по правилам Википедии. Интересы потенциального потребителя этой информации при этом процессе в рассмотрение берутся лишь настолько, насколько они не конфликтуют с правилами проекта. У Википедии нет задачи привлечения к себе читателя. Более того, Википедия сама себя позиционирует как принципиально НЕ единственный возможный источник информации. --Grig_siren 08:59, 24 марта 2014 (UTC)
- А для кого или для чего создаются статьи, чтобы их редактировать? В Википедии нет такого понятия "идти на поводу у читателя". 46.39.248.8 07:31, 24 марта 2014 (UTC) Хранитель
- Создавать статьи только потому, что они нужны читателю, - это как раз значит идти на поводу у читателя. --Grig_siren 06:17, 24 марта 2014 (UTC)
- Создавать нужные читателю статьи - не значит идти у читателя на поводу. 46.39.248.8 20:04, 23 марта 2014 (UTC) Хранитель
- В Википедии нет понятия "значимость для читателя" - Википедия на поводу у читателей не ходит. --Grig_siren 17:52, 23 марта 2014 (UTC)
- Я ни в коем случае не оспариваю равноправие государств. Я говорю о значимости информации для читателя. 46.39.248.8 02:45, 22 марта 2014 (UTC) Хранитель
- И в третий раз повторю: в вопросах правомерности существования статей Википедии государственная принадлежность чего-либо аргументом не является ни при каких обстоятельствах. С точки зрения Википедии (не важно на каком языке) все государства равноправны. --Grig_siren 16:08, 21 марта 2014 (UTC)
- Я же говорю, что патриотизм здесь не при чем! Сравните роль в мировой истории СССР и роль в мировой истории Тувалу или Науру. Речь идет о государстве, внешняя политика которого влияла на мировую историю в течение 70 лет. И это государство - не Тувалу и не Науру, а Советский Союз. А одним из факторов, определяющих внешнюю политику, является разведка. 46.39.248.8 15:58, 21 марта 2014 (UTC) Хранитель
- Еще раз: хоть об СССР, хоть о береге Маклая, хоть о Тувалу, хоть о Науру, хоть еще о ком - подход ко всем единый. Патриотизм и Википедия - вещи взаимо исключающие. --Grig_siren 14:32, 21 марта 2014 (UTC)
- Здесь речь идет не о Береге Маклая, а о Советском Союзе, и квасной патриотизм здесь не при чем! 46.39.248.8 10:53, 21 марта 2014 (UTC) Хранитель
- Ну и что с того? Википедия - не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". Так что государственная принадлежность - совсем не аргумент. --Grig_siren 06:36, 21 марта 2014 (UTC)
- ну вот такой источник нашёлся: П.Г.Густерин - Формирование факультета.--Archivero 23:13, 22 марта 2014 (UTC)
- Вот это уже интереснее. Надо теперь оценить источник на авторитетность и независимость. --Grig_siren 06:17, 24 марта 2014 (UTC)
- В статье оформлены ссылки на три монографии. 46.39.248.8 07:45, 24 марта 2014 (UTC) Хранитель
- Вот это уже интереснее. Надо теперь оценить источник на авторитетность и независимость. --Grig_siren 06:17, 24 марта 2014 (UTC)
Итог
В настоящее время в статье представлены источники, рассматривающие деятельность подразделения. Переименовано в Специальный факультет Военной академии РККА им. М. В. Фрунзе и оставлено. Джекалоп 07:52, 27 марта 2014 (UTC)
Значимость не показана. АИ нет. Ссылки только на себя и вышестоящую организацию. --MeAwr77 05:14, 19 марта 2014 (UTC)
- а может и есть: областная, старейшая детская библиотека на Дону, 100 лет ей (источник - вполне АИ).--Archivero 23:22, 22 марта 2014 (UTC)
Итог
Спасибо, отличная ссылка. Оставлено. Томасина 18:04, 26 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.
Координационный список, где все ссылки синие. Подозреваю, что он весьма не полон. Но в ОП ему делать нечего в таком виде ShinePhantom (обс) 05:36, 19 марта 2014 (UTC)
Быстро удалить. Это далеко не полный список, тут даже процентов 10 нет от общего числа научных учреждений столицы. Первоначальный автор статьи, похоже, был вообще не в теме статьи (а может это была попытка «пошутить» над москвичами, тогда это вообще ВП:ВАНД). --Brateevsky {talk} 07:04, 19 марта 2014 (UTC)
- удалить НЕСВАЛКА.--195.64.208.129 13:24, 19 марта 2014 (UTC)
Предварительный итог
Координационным этот список уже явно быть не может, так как во-первых, все статьи присутсвующие в нём уже написаны, а во-вторых он далеко не полный и заполнить его не представляется возможным, так как в Москве присутствует ну очень большое множество таких учреждений и если их все перечислить в нём, то список будет нарушать четвёртый пункт раздела общих требований ко всем спискам в основном пространстве имён: он будет иметь неразумную область охвата, поскольку «научное учреждение» это слишком общий критерий включения. Так как преобразовать этот список во что либо не представляется возможным, я предлагаю его 
Удалить. — Morrfeux 20:04, 19 марта 2014 (UTC)
Итог
Предварительный итог коллеги Morrfeux подтверждаю. Удалено. --Полиционер 17:08, 21 марта 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
статьи о фамилии нет. Подозреваю, что может быть дизамбиг, но по единственной интервике, судя по всему - не он. А пока что ровно одно значение, чего маловато. ShinePhantom (обс) 05:46, 19 марта 2014 (UTC)
- В конце интервики были и носители - добавил, плюс еще одного по вторичной ссылке. Оставить пока как дизамбиг (надеюсь, потом руки дойдут перевести для полноценной статьи, но без гарантий). С двумя другими, увы, сложнее - даже самостоятельный поиск по фамилии в китайской ВП ничего пока не дал. Tatewaki 15:43, 19 марта 2014 (UTC)
- Я не думаю, что дизамбиг и статья о фамилии должны быть объединены в принципе. ShinePhantom (обс) 18:07, 19 марта 2014 (UTC)
Объединить с Коу, потому что и там, и там сейчас дизамбиги. Разные названия дизамбигов вводят в заблуждение. starless 23:26, 19 марта 2014 (UTC)
- Да, это я проглядел - причем оба только по фамилиям. Так как Коу Цяньчжи уже был в обеих, остальных носителей в номинированной статье внес я, а сыцзяо и картинка иероглифа пользы не несут (это не статья об иероглифе) - думаю, я могу сам перенести, прокомментировав авторство описания Коу Цяньчжи (в Коу отсутствует). Tatewaki 22:38, 20 марта 2014 (UTC)
Итог
Дубль не нужен, заменено на перенаправление на дизамбиг Коу. Вопрос о возможности существования статьи об одной из ста китайских фамилий в обсуждении не рассматривался.--Draa kul talk 21:24, 25 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.
месопотамская богиня на полторы строки без АИ, слишком коротко, но в енвики годная статья. Кто спасет? ShinePhantom (обс) 05:49, 19 марта 2014 (UTC)
Итог
Удалено. Ничего не поменялось, на стаб не набирается, С1. Schetnikova Anna 06:16, 26 марта 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.
статьи о фамилии по сути нет, дизамбига тоже - одно значение. Есть еще революционер, но сильно сомневаюсь в значимости, может заредиректить на единственного представителя? Или удалить совсем. ShinePhantom (обс) 05:52, 19 марта 2014 (UTC)
Итог
Статьи нет, дизамбига тоже. Заменено редиректом на Стеклова. Фил Вечеровский 21:05, 26 марта 2014 (UTC)
И еще одна недостатья о фамилии, а для дизамбига длаже в китайской вики всего одна синяя ссылка, которая есть и у нас. Редирект? /Dev/null Или статью кто-то напишет про фамилию? ShinePhantom (обс) 05:55, 19 марта 2014 (UTC)
Итог
Статьи нет, какая синяя ссылка есть у нас, для меня лично загадка. Удалено. Фил Вечеровский 21:09, 26 марта 2014 (UTC)
- Да уж. Одного-то я нашел, не китайца - самодеятельного гуру Ади Да, но помимо одиночности, здесь псевдоним (один из, наряду с Da Free John, Da Love-Ananda и т.п.), из которого это как фамилию вообще вытягивать бессмысленно. Tatewaki 00:24, 27 марта 2014 (UTC)
- Пожалуй, я таки нашел пару человек на разные иероглифы "да" - вдовствующую императрицу Да Цзи (zh:答己, ?－1322; не путать с куда более известной как "last woman of Shang" наложницей Дацзи - та известна по имени, но полностью Су Дацзи) и живописца Да Чунгуана (zh:笪重光, 1623－1692), но просить восстанавливать или просто делать новый дизамбиг буду не раньше, чем сориентируюсь, что могу по обоим хоть что-то связное перевести/написать. Tatewaki 03:53, 27 марта 2014 (UTC)
Одна из нескольких представителей странных страниц. Используется в статье Центральные банки и валюты Северной и Южной Америки и по сути ею и является. Т.е. статья представляет собой межпространственный редирект особого вида. Предлагаю шаблон раскрыть в тело статьи, обернув noinclude для вызова в списке, тогда у нас будет нормальная статья, являющаяся статьей, а шаблон удалить. ShinePhantom (обс) 05:59, 19 марта 2014 (UTC)
- Поддерживаю. Gipoza 07:56, 19 марта 2014 (UTC)
Итог
Переформировал, с остальными аналогами тоже можно также поступить. ShinePhantom (обс) 04:53, 26 марта 2014 (UTC)
значимость конкретной приставки не показана и сомнительно, что по ней можно написать энциклопедическую статью ShinePhantom (обс) 06:01, 19 марта 2014 (UTC)
Итог
Удалено. Короткое определение, и, вообще, маловероятна статья на тему. Schetnikova Anna 06:18, 26 марта 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.
Значимость молодой актрисы достаточно сомнительна. Никаких источников, освещающих ее деятельность, не приведено. Bapak Alex 06:01, 19 марта 2014 (UTC)
- быстро Удалить непереработанная копипаста из kino-teatr.ru.--195.64.208.129 13:23, 19 марта 2014 (UTC)
Итог
Признаков ВП:АКТЕРЫ нет. Удалено. Томасина 18:06, 26 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.
есть АИ, но нет статьи про имя. Одна строка с переводом. Крайне коротко ShinePhantom (обс) 06:05, 19 марта 2014 (UTC)
Итог
Удалено. Одно определение, в таком виде не статья. Schetnikova Anna 06:20, 26 марта 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.
значимость индийского праздника не показана, ссылка дохлая, интервик не видно, объем на полторы строки. ShinePhantom (обс) 06:06, 19 марта 2014 (UTC)
Итог
Удалено. Определённо коротковато, только определение. Schetnikova Anna 06:21, 26 марта 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.
и еще одна китайская фамилия, которая ни статья о фамилии, ни дизамбиг. Синих ссылок вообще нет, ни у нас ни у китайцев. ShinePhantom (обс) 06:09, 19 марта 2014 (UTC)
- Добыл англоязычный дизамбиг en:Ou (surname), только надо будет проанализировать, все ли Ou годные и можно ли добавить туда же записанных как Au. Раз это фактически несколько омофоничных для иностранцев китайских фамилий, китайские интервики и от нашей, и от английской статьи надо будет отстегнуть. Tatewaki 16:03, 19 марта 2014 (UTC)
- Добавил носителей именно "Оу", синих в интервике. Увы, по-русски все "красные", без засинивания хоть одного-двух оставлять дизамбигом рано. Tatewaki 23:32, 19 марта 2014 (UTC)
Итог
Это даже немного похоже на статью о фамилии, а то, что все носители красные — так то не страшно, пусть будет пока как координационный список, самопревращающийся в дизамбиг. Просто жалко трудов коллеги 
Фил Вечеровский 21:13, 26 марта 2014 (UTC)
недостаб о греческом городе. Не соответствует даже нашим минимальным требованиям о нп. ShinePhantom (обс) 06:10, 19 марта 2014 (UTC)
- удалить как недостаб.--195.64.208.129 13:23, 19 марта 2014 (UTC)
- Статья была улучшена, теперь можно оставить. - Vald 23:01, 19 марта 2014 (UTC)
Итог
Статья дополнена, оставлено.--Draa kul talk 12:15, 22 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.
президент ФК Локомотив, наверно значим. Но в таком виде, без АИ, на две строки - не годится как статья. ShinePhantom (обс) 06:12, 19 марта 2014 (UTC)
- Ничего не удалось про него найти, что помогло бы спасти статью. Это маленький кусочек скопирован с отсюда. Удалить.--Andre 11:05, 26 марта 2014 (UTC)
Итог
Эти две строки никак не помогут тому, кто захочет написать нормальную статью по источникам, а держать их в Википедии негоже. Удалено. Томасина 18:13, 26 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.
производитель автобусов, значимость сомнительна, АИ нет, коротко ShinePhantom (обс) 07:36, 19 марта 2014 (UTC)
- Обычное мелкотравчатое тюнинговое ателье, производящее спецтранспорт, уровня наших производителей удлинённых газелей и маршруток на их базе. Международная значимость стремится к нулю. 95.79.181.37 21:18, 22 марта 2014 (UTC)
Итог
Международная значимость нас не слишком волнует, а вот энциклопедическая значимость никак не проявляется, в английском разделе не лучше. Удалено. Томасина 18:15, 26 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.
Вся коллекция — фальшивка. Переписать статью на основе имеющихся источников в настоящее время не представляется возможным, поэтому лучше её удалить. См. также обсуждение по лишению статьи статуса хорошей. Russian avant-garde 07:51, 19 марта 2014 (UTC)
- А короткую статью о фальшивке можно из неё сделать?--kosun?!. 09:18, 19 марта 2014 (UTC)
- Для твёрдых утверждений недостаточно надёжных данных, а когда они появятся - неизвестно. Пусть будет как Russian avant-garde предлагает, а там видно будет. Retired electrician (talk) 09:35, 19 марта 2014 (UTC)
- Да, не хватает источников. Публично о коллекции не высказался ни один настоящий эксперт. Кулуарно они подтверждают, что коллекция — фальшак. Всё, что мы имеем на сегодняшний день в опровержение изложенного в статье — вот эту публикацию: Матвеева Татьяна. Фальшивки или подлинники: что на самом деле получил в дар Литературный музей Максима Богдановича? // TUT.BY. — 24 июля 2013 года. Russian avant-garde 09:40, 19 марта 2014 (UTC)
- Ну и сделать стаб: эта пишет так, эта - так, других мнений пока нет.--kosun?!. 10:32, 19 марта 2014 (UTC)
- Для твёрдых утверждений недостаточно надёжных данных, а когда они появятся - неизвестно. Пусть будет как Russian avant-garde предлагает, а там видно будет. Retired electrician (talk) 09:35, 19 марта 2014 (UTC)
- Да, удалять только потому, что это собрание подделок не сто́ит. Есть источники, есть разные мнения. Отразить в статье. Оставить. --Юлия 70 14:17, 22 марта 2014 (UTC)
Итог
Статья целиком основана на произведениях госпожи Котович и интервью нынешнего владельца коллекции. Не вдаваясь в подробности о том, знали ли они, что коллекция состоит из фальшивок, в силу вновь открывшихся обстоятельств статья грубо нарушает ВП:МАРГ. В то же время именно эти обстоятельства и их обсуждение в профильных АИ дают основания полагать, что коллекция всё же значима. Таким образом статья удалена, но это не является препятствием для её воссоздания с опорой на АИ. Фил Вечеровский 18:30, 27 марта 2014 (UTC)
Меридианы
36-й меридиан восточной долготы
37-й меридиан восточной долготы
38-й меридиан восточной долготы
39-й меридиан восточной долготы
40-й меридиан восточной долготы
Аналогично Википедия:К удалению/23 февраля 2014#Меридианы --ptQa 08:53, 19 марта 2014 (UTC)
Итог
Все статьи написаны под копирку, источников нет, как следствие значимости нет тоже. Удалено. Фил Вечеровский 21:18, 26 марта 2014 (UTC)
Предлагается заносить в список ВСЕ государства, год образования которых известен. Понятно, что такой список почти бесконечен и неинформативен. Гораздо удобней было сделать это категориями. Мечников обс 11:12, 19 марта 2014 (UTC)
- Оставить Категории не обязательно включают в себя все возможные объекты. А вот список даёт хорошее общее представление о том, когда образовались государства, особенно в отношении древнейших государств. Если список будет слишком большой, можно будет разбить его на несколько списков (например, по тысячелетиям).--Dima41 12:37, 19 марта 2014 (UTC)
- Аккад, Вавилон, раз-раз и Российская Федерация. Нет источников, безумная область охвата. Создание полного списка принципиально невозможно по причине отсутствия письменных источников по древним государствам. Если ограничиваться только государствами с известным годом образования, то опять же вопрос, кому эти годы известны и как проверить, что какие-то годы никому не известны. — Maksim Fomich 12:46, 19 марта 2014 (UTC)
- Удалить. государств даже сейчас более 200. нереально.--195.64.208.129 13:27, 19 марта 2014 (UTC)
- Оставить. Ответ на возражения по области охвата: ну пусть была в истории даже пара тысяч государств с известной датой образования, это же вполне конечное число, расширить до бесконечности его нельзя, критерии включения в список чётко определены. Списки у нас есть и большего объёма. В категориях хранить такую информацию, как предлагает номинатор, страшно неудобно (нужно создавать сотни и сотни категорий, при этом увидеть или распечатать весь список с сортировкой по годам нельзя). «Как проверить, что какие-то годы никому не известны» — такие возражения не являются препятствием к существованию списка, поскольку применимы к любому списку; обычно нельзя доказать, что какая-то информация никому неизвестна. В ен-вики существует похожий список en:List_of_sovereign_states_by_formation_date#Sortable_list, хотя он ограничен государствами, существующими на сегодняшний день. В качестве АИ см. соответствующий список из The World Factbook. --V1adis1av 13:04, 21 марта 2014 (UTC)
Итог
Начнём с того, что данный список включает в себя всего 27 (!) государств. Критерий включения «перечень государств (исчезнувших и существующих в настоящее время) в порядке возрастания года возникновения» не известен и не основан на авторитетных источниках — например, ни из какой части статьи не следует, нужно ли включать в список Древний Египет, Римскую империю, Республику Крым, просуществовавшую меньше суток, УНР и прочее тому подобное. О ныне существующих непризнанных государствах я уж не говорю. Являются ли разными государствами Кампучия и Камбоджа? А А Поднебесная империя, КНР и КР? Одним словом, список абсурдно (вплоть до нарушения НТЗ) мал и не содержит чётких критериев включения. Например, точно известна (точнее, так считается) дата основания Рима. Но для скольких государств это дата основания? Для двух? Для трёх? Для пяти, включая Священную Римскую империю? Что считать датой основания США — подписание Декларации независимости или высадку с Мэйфлауэра? Призвание варягов — дата основания государства или как? Подобные вопросы можно задавать до бесконечности и сей список ни на один из них не отвечает. Поэтому удалено ввиду вопиющего нарушения ВП:Списки. Фил Вечеровский 18:13, 27 марта 2014 (UTC)
В чем смысл такого шаблона? Я понимаю, был бы общий шаблон "Радиостанции" с подразделом "прекратившие вещание". Здесь же список по определению неполный, обречённый на постоянную красноту, весьма сомнительной навигационной ценности. А если сравнить его содержание с Категория:Радиостанции, прекратившие вещание, то и подавно непонятно, зачем такой шаблон нужен. Томасина 12:22, 19 марта 2014 (UTC)
- Ко всему, некоторые покойнички в списке очень даже живы на поверку. 95.79.181.37 21:35, 22 марта 2014 (UTC)
Итог
Удалено согласно аргументам номинатора — шаблон заведомо не полон и переполнен одновременно плюс дублирует категорию. Фил Вечеровский 18:35, 27 марта 2014 (UTC)
Страница как минимум дважды удалялась под разными именами, в том числе быстро. ВП:ОКЗ. Томасина 13:11, 19 марта 2014 (UTC)
Предварительный итог
К сожалению, пока вся информация, что находится про этого робота, является чисто новостной. Все найденные мною публикации и все уже представленные в статье были посвящены исключительно одному событию: презентации проекта этого робота прошедшей в декабре 2013 года, который сейчас ещё находится в стадии разработки. «В России появился робот-телеведущая...», «Первое интервью робота-телеведущей...» — это всё. Устойчивого интереса СМИ к этому проекту также не наблюдается: все найденные публикации датируются месяцом его презентации — декабрём 2013 года и целиком посвящены ей, т.е это был временный всплеск новостного интереса к теме, обусловленный появлением подобного проекта. Вне темы этой первой презентации про робота ничего не писали.
Поскольку в статье не показано неоднократное упоминание предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему, а самостоятельный поиск источников также не даёт возможности показать его, я предлагаю удалить эту статью. — Morrfeux 13:58, 25 марта 2014 (UTC)
Итог
Подтверждаю предытог: все сообщения — от декабря прошлого года. Удалено. Ignatus 18:26, 25 марта 2014 (UTC)
- Причём тут декабрь прошлого года, когда сабжи были в ходу уже в 1988? Загадко.Retired electrician (talk) 18:38, 25 марта 2014 (UTC)
- В статье речь шла не о том «сабже», что был в этом шоу, а о реально разрабатывающемся в России роботе, который сможет вести телепередачи. Точнее о его презентации прошедшей в декабре 2013. — Morrfeux 22:41, 25 марта 2014 (UTC)
Соответствие ВП:АКТЕРЫ не показано, и текст на грани машинного перевода. Томасина 13:37, 19 марта 2014 (UTC)
Итог
На статью так и не стало похоже. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:29, 27 марта 2014 (UTC)
Не соответствует ВП:БИО. Rampion 14:42, 19 марта 2014 (UTC)
- Быстро оставить Участница наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта — чемпионат мира. Сидик из ПТУ 06:50, 20 марта 2014 (UTC)
Итог
Через 5 дней примет участие в Чемпионате мира, отталкиваясь от здравого смысла оставлено. JukoFF 10:28, 20 марта 2014 (UTC)
15 летняя шашистка. Соответствие ВП:БИО не показано. Rampion 14:56, 19 марта 2014 (UTC)
- Удалить. крупных побед не видно, нет значимости очевидно.--195.64.208.129 15:20, 19 марта 2014 (UTC)
Итог
Согласно ВП:СПОРТСМЕНЫ, одному из подпунктов ВП:БИО значимы - П.1: Победители и призёры Олимпийских и Паралимпийских игр, чемпионатов и кубков мира, континента или государства по всем видам спорта. Выше обозначенная спортсменка бронзовый призёр Командного чемпионата России по международным шашкам в молниеносной программе. Критериям соответствует. Оставлено. JukoFF 21:50, 19 марта 2014 (UTC)
14 летняя фигуристка. Все достижения пока только на юниорском уровне, что недостаточно для соответствия ВП:БИО. Rampion 15:04, 19 марта 2014 (UTC)
- Быстро оставить Бронзовый призёр взрослого чемпионата России 2014 года. Сидик из ПТУ 06:42, 20 марта 2014 (UTC)
Итог
Критериям ВП:БИО, как выше отмечено, соответствует. Оставлено. JukoFF 10:34, 20 марта 2014 (UTC)
Участвовала в Детском Евровидении, в призы не попала. Плюс на еще некоторых конкурсах неизвестной значимости. Достаточно ли для соответствия критериям значимости персоналий? Rampion 15:09, 19 марта 2014 (UTC)
- Значительная часть приведённых там конкурсов действительно имеет значимость близкую к нулевой, однако двойное участие в Детском Евровидении всё-таки имеет решающую роль. Победить - действительно не побеждала (на тот момент, впрочем, в конкурсе было только единственное "призовое" место, так что даже второе и третье места победой нельзя было считать. При этом по факту она является победителем национального отбора, который также является достаточно значимым конкурсом. Если говорить о значимых детских конкурсах, то их всего ничего: Детское Евровидение, Славянский базар, ну и в меньшей степени Детская Новая волна. Всё они являются международными (не номинально, а фактически), освещаются в том числе и крупнейшими непрофильными СМИ. В общем, резюмируя, считаю, что её биография подходит под подпункты 1.2 и 1.3 ВП:МУЗЫКАНТЫ okras 06:00, 21 марта 2014 (UTC)
Итог
Ну участвовала в детском Евровидении, ничего не заняла. И это максимум. Всё внимание прессы опять же связано с этим фактом. Так что 1.3 носит чисто новостной характер, а 1.2 — недостаточно высокие места. Разумеется, если Лерика продолжит карьеру и это найдёт отражение в источниках, то значимость появится, но пока её нет. Удалено. Фил Вечеровский 19:01, 27 марта 2014 (UTC)
Перенесено с быстрого удаления. Хоккеист Магнитки... Пусто. JukoFF 15:53, 19 марта 2014 (UTC)
Предварительный итог
- На данный момент соответствует ВП:СПОРТСМЕНЫ пункту 5, сыграл в КХЛ 16 матчей забил 1 гол. Статью дополнил. Оставить. Andre 20:27, 24 марта 2014 (UTC)
Итог
Подтверждаю предварительный, оставлено.--Draa kul talk 21:08, 25 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.
ВП:БИО музыкант, одно предложение. JukoFF 15:57, 19 марта 2014 (UTC)
Итог
ВП:БИО, вероятно, найдется, но эти четыре строки вовсе не статья. Забираю себе: надеюсь, когда-нибудь дойдут руки, а если будут желающие, с удовольствием отдам, вкупе со всеми найденными источниками. Удалено. Томасина 19:14, 26 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.
Советский композитор-песенник, значимость не показана, стиль очень хромает. JukoFF 16:00, 19 марта 2014 (UTC)
- И плюс к тому текст очень сильно пересекается вот с этим. Правда, лицензионный статус того сайта не очень понятен. Удалить как копивио на незначимую тему. --Grig_siren 12:48, 20 марта 2014 (UTC)
Итог
Внятных источников нет ни в статье, ни в ее прототипе, ни при попытке поиска (хотя тут нет уверенности по части написания фамилии, прототип путается). Констатируем отсутствие доказательств ВП:БИО и возможное нарушение ВП:АП. Удалено. Томасина 19:31, 26 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.
Очень старое копивио с БСЭ. Помимо копипасты, содержит ничем не подтверждённые данные о численности населения. Draa kul talk 16:01, 19 марта 2014 (UTC)
- В английской википедии вполне нормальная статья. Можно перевести - Vald 23:04, 19 марта 2014 (UTC)
Итог
Доработка свелась к разбавлению фраз из БСЭ парой новых. Маловато. Удалено.ShinePhantom (обс) 07:31, 27 марта 2014 (UTC)
- ВП:БИО российский не то музыкант не то шоумен. JukoFF 16:02, 19 марта 2014 (UTC)
- ведущий шоу мэн, если верить статье. То есть мэн, ведущий шоу. Значимость сомнительна, рекламная направленность несомненна. --KVK2005 17:55, 19 марта 2014 (UTC)
Итог
Шоу мэн - это мэн выставочного качества, используемый для экспонирования (это я как владелица шоу-собак утверждаю). Значимость по ВП:БИО не обнаружилась, возможно, в будущем появится. Пока удалено. Томасина 19:37, 26 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.
ВП:БИО советский российский изобретатель значимость не показана. JukoFF 16:03, 19 марта 2014 (UTC)
- МНЕНИЕ. Полностью соответствует ВП:БИО. Если даже просто доцент и не профессор. Проходит по пунктам 5, 6, 8. Если же персона является профессором (в соответствии со ссылкой [1], то к перечисленным пунктам добавляется еще один. Оставить / 84.229.142.74 22:39, 19 марта 2014 (UTC)
- Пункт 5 содержательных критериев в данном случае под сомнением: нужны не просто изобретения, а "изобретения, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы..." А в статье даже не написано, чего именно он изобрел. Профессорская работа в данном случае тоже не аргумент - вуз не относится к уникальным или ведущим. --Grig_siren 12:53, 20 марта 2014 (UTC)
- Ув. Grig_siren, звание Заслуженный изобретатель РФ вполне самодостаточно для пятого пункта ВП:БИО. Человек отмечен на государственном уровне. / 84.229.137.45 13:30, 20 марта 2014 (UTC)
Итог
Углублённый анализ соответствия изобретателя критериям ВП:УЧЕНЫЕ показал следующее: персонаж специализируется на механизмах для обработки почвы (вспашки); профессорская должность в профильном ВУЗе; 35 изобретений и звание «Заслуженный изобретатель»; много научных публикаций (некоторые цитируются), в т.ч. сельскохозяйственный научпоп; докторская диссертация в 2013; как минимум одна большая статья в омской газете о жизни и деятельности изобретателя. Мало что из этого показано в статье, и совершенно не ясно, откуда там те сведения, что есть (ВП:ПРОВ?). В итоге - соответствие содержательным критериям на самой-самой грани, но я все-таки склоняюсь к оставлению статьи. Томасина 20:11, 26 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.
ВП:ОКЗ ВП:АИ в статье не просматривается JukoFF 16:04, 19 марта 2014 (UTC)
Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/1 ноября 2013#Остров (реалити-шоу) --BotDR 16:15, 19 марта 2014 (UTC)
- Однажды уже было удалено за отсутствие обоснований энциклопедической значимости. Новая версия статьи напрашивается туда же. --Grig_siren 12:55, 20 марта 2014 (UTC)
Итог
К нынешней версии статьи, как ни печально, полностью применим итог, ранее подведённый коллегой --Ferdinandus: «Значимость-то у шоу, наверное, есть, но в таком виде — не статья. Поскольку никто не доработал, удаляется согласно номинатору. Проще создать заново, если желающие найдутся». Удалено за отсутствие доказательств сответствия ВП:ОКЗ. Томасина 20:16, 26 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.
ВП:ОКЗ значимость не показана. JukoFF 16:05, 19 марта 2014 (UTC)
Итог
Стас Михайлов? В топку. Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 07:32, 27 марта 2014 (UTC)
Отечественный реп-исполнитель. ВП:БИО JukoFF 16:09, 19 марта 2014 (UTC)
Итог
Только официальный сайт, фейсбук и твиттер. Плюс интервью далеко не Роллинг Стоун и не Биллборду, что на независимые АИ не тянет. Удалено. Фил Вечеровский 19:05, 27 марта 2014 (UTC)
Американский не то артист не то фронтмен какой-то группы. ВП:БИО JukoFF 16:11, 19 марта 2014 (UTC)
Итог
Только социальные сети, Гугл тоже ничего авторитетного не знает. Удалено. Фил Вечеровский 19:07, 27 марта 2014 (UTC)
Из Инкубатора. Значимость? Schetnikova Anna 16:12, 19 марта 2014 (UTC)
- Значимость не показана, безграмотность основателей и главреда — вполне (3/9 не равно 27 ни в какой системе счисления). --KVK2005 17:59, 19 марта 2014 (UTC)
- А с чего оно должно?--Schetnikova Anna 11:18, 21 марта 2014 (UTC)
- Ага, раздел "Интересные факты" уже прибрали. Ничего, в плане обсуждения значимости это вообще не имеет значения. Просто штрих к портрету. --KVK2005 12:23, 21 марта 2014 (UTC)
- А с чего оно должно?--Schetnikova Anna 11:18, 21 марта 2014 (UTC)
Итог
Значимости нет. Удалено. Томасина 20:29, 26 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.
Калмыцкий род, значимость не отражена. JukoFF 16:12, 19 марта 2014 (UTC)
- Это выглядит как мистификация, но вот тут http://harada.ru/news-print-117.html кое-что написано. Непонятно только, как тибетский монах мог стать родоначальником, или это все-таки не род в современном понимании, а клан? Macuser 11:42, 20 марта 2014 (UTC)
Итог
В статье источников нет совсем, Яндекс ничего авторитетнее Википедии тоже не знает. Удалено. Фил Вечеровский 19:12, 27 марта 2014 (UTC)
ВП:ОКЗ роман на норвежском языке. JukoFF 16:19, 19 марта 2014 (UTC)
- А можно как-нибудь доходчиво объяснить участнику Vladimir GHOUL Avtaikin, который создал уже несколько статей по книгам Ю Несбё, что не нужно создавать статьи, содержащие исключительно изложение сюжета? Значимость книг найти можно, и даже довести статьи до стаба (см. например Тараканы (роман)), но участник мог бы и сам хоть немного потрудиться. Спасибо. -- 46.20.71.233 13:31, 20 марта 2014 (UTC)
- Есть проект https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Novels и соответствующий портал, откуда собственно эта книга и появилась в en:Nemesis (Nesbø novel). Писатель судя по всему именитый, да и скандинавские детективы сейчас в моде. Значимость всей серии несомненна, но значимость отдельных романов ... впрочем может и есть Обзор "Богини" The Guardian. Macuser 13:48, 20 марта 2014 (UTC)
Итог
Имеем "синопсис" размером несколько больше, чем единственный источник. Автор, как указано в обсуждении, значим, гуглится даже по-русски. Значима также серия романов. А вот интерес к отдельным романам за пределы новостного не выходит. Удалено. Фил Вечеровский 19:23, 27 марта 2014 (UTC)
ВП:БИО сложно понять о ком в статье речь. JukoFF 16:20, 19 марта 2014 (UTC)
Итог
Принц бельгийский женится. На женщине. Ну и что? Соответствия ВП:БИО не видно даже близко. Фил Вечеровский 19:26, 27 марта 2014 (UTC)
Дипломат и политик в царствование Алексея Михайловича. Значим но копивио. JukoFF 16:22, 19 марта 2014 (UTC)
- Давно есть нормальная статья Ордин-Нащокин, Афанасий Лаврентьевич, а эту на быстрое надо. Pavel Alikin 18:14, 19 марта 2014 (UTC)
Итог
Благодарю за разъяснение. Удалено. JukoFF 18:28, 19 марта 2014 (UTC)
Реклама. JukoFF 16:26, 19 марта 2014 (UTC)
Итог
Это, похоже, вообще какой-то случайный набор ссылок, прилепленный к рекламному тексту. Удалено. Фил Вечеровский 19:30, 27 марта 2014 (UTC)
ВП:ОКЗ значимость сего понятия крайне спорна. JukoFF 16:27, 19 марта 2014 (UTC)
- Тогда давайте удалим все статьи из Википедии! Какая спорная значимость о_0??? Вы до прочтения данной статьи знали обозначение этого термина?--Juveline85 10:29, 20 марта 2014 (UTC)
- Википедия - не журнал, чтобы из нее узнавать что-то ранее неизвестное. В Википедии имеет право присутствовать только то, что уже давно и хорошо известно. --Grig_siren 12:58, 20 марта 2014 (UTC)
- Википедия - интернет энциклопедия, но так как она электронная и позволяет вместить больше информации, то и термины лица и т.д. представлены здесь более обширно. И изначально википедия и создавалась для того чтобы узнавать те термины которые не известны! А теперь вспомните как вы попали впервые сюда, что искали и насколько для вас была важна история возникновения искомого определения. Лично я впервые попал сюда, когда искал сухое определение какого-то термина, потому как не знал что оно обозначает.--Juveline85 19:32, 24 марта 2014 (UTC)
- изначально википедия и создавалась для того чтобы узнавать те термины которые не известны - это ошибочное суждение. Изначальная цель Википедии - создание свободно распространяемой большой общей копилки надежной информации. Со временем понятие "надежности" трансформировалось в правила о проверяемости информации по авторитетным источникам. Соответственно, что не поддается такой проверке, то в Википедию не допускается. я впервые попал сюда, когда искал сухое определение какого-то термина - Википедия может приносить пользу, но она не обязана делать это во всех мыслимых и немыслимых случаях. --Grig_siren 06:32, 25 марта 2014 (UTC)
- К надежной информации можно отнести и книги! Давайте сюда выкладывать книги, рекламные акции, художественные повествования и все это будет проверенным со множеством авторитетных источников... Какие обязательства??? Что-то вас понесло куда-то! Мое понимание полезной информации от вашего отличается и спорить тут не о чем!--Juveline85 15:13, 25 марта 2014 (UTC)
- К надежной информации можно отнести и книги - увы, не всегда. В книгах пишется то, что хочет видеть автор, и это не всегда соответствует тому, что есть на самом деле. Что-то вас понесло куда-то! - это Вас понесло куда-то не туда. Про рекламные акции, художественные повествования, какие-либо обязательства речи не было. И про выкладывание книг тоже. Хотя информацию, изложенную в книгах, вполне можно переносить в Википедию. Но только при условии, что книга соответствует требованиям, которые Википедия предъявляет к источникам, и с приведением информации к требованиям, которые Википедия предъявляет к статьям. Мое понимание полезной информации от вашего отличается и спорить тут не о чем - спорить тут действительно не о чем, поскольку Ваша личная трактовка понятия "полезность информации" здесь никого не интересует. У Википедии есть правила-критерии (например, ВП:КЗ и ВП:ЧНЯВ), которые определяют, какую информацию можно в нее вносить, а какую нельзя. И "полезность" к этим критериям не относится. --Grig_siren 06:30, 26 марта 2014 (UTC)
- К надежной информации можно отнести и книги! Давайте сюда выкладывать книги, рекламные акции, художественные повествования и все это будет проверенным со множеством авторитетных источников... Какие обязательства??? Что-то вас понесло куда-то! Мое понимание полезной информации от вашего отличается и спорить тут не о чем!--Juveline85 15:13, 25 марта 2014 (UTC)
- изначально википедия и создавалась для того чтобы узнавать те термины которые не известны - это ошибочное суждение. Изначальная цель Википедии - создание свободно распространяемой большой общей копилки надежной информации. Со временем понятие "надежности" трансформировалось в правила о проверяемости информации по авторитетным источникам. Соответственно, что не поддается такой проверке, то в Википедию не допускается. я впервые попал сюда, когда искал сухое определение какого-то термина - Википедия может приносить пользу, но она не обязана делать это во всех мыслимых и немыслимых случаях. --Grig_siren 06:32, 25 марта 2014 (UTC)
- Википедия - интернет энциклопедия, но так как она электронная и позволяет вместить больше информации, то и термины лица и т.д. представлены здесь более обширно. И изначально википедия и создавалась для того чтобы узнавать те термины которые не известны! А теперь вспомните как вы попали впервые сюда, что искали и насколько для вас была важна история возникновения искомого определения. Лично я впервые попал сюда, когда искал сухое определение какого-то термина, потому как не знал что оно обозначает.--Juveline85 19:32, 24 марта 2014 (UTC)
- Википедия - не журнал, чтобы из нее узнавать что-то ранее неизвестное. В Википедии имеет право присутствовать только то, что уже давно и хорошо известно. --Grig_siren 12:58, 20 марта 2014 (UTC)
- С одной стороны, википедия - не словарь, а в статье по сути словарное определение термина. На содержательную часть (современный подход, история) нет никаких ссылок и источников. С другой стороны статья создана 2 дня назад и не провисела даже одного уикенда, определение хоть и словарное, но в стиле энциклопедического словаря и проставлены категории, интервика (правда, идентичная) - есть ли шанс, что в ближайшее время это будет улучшено и дополнено? Интерес к теме есть, статьи в вики по этой теме тоже есть и почитав я даже не уверен, что словарное определение дано правильно. Macuser 08:54, 21 марта 2014 (UTC)
- По данной тематике довольно таки немного информации. То что удалось найти в источнике то и описал, а представленная статья Vision Zero больше относится к нулевому травматизму на дорогах Швеции; в моей же статье больше рассматривается безопасность на производственных предприятиях. Интерес к теме есть и в дальнейшем думаю все больше людей относящихся к безопасности на предприятиях будут с ней сталкиваются и привносить что-то новое. Да и каждое большое всегда начиналось с малого.--Juveline85 19:44, 24 марта 2014 (UTC)
- По данной тематике довольно таки немного информации - и это для статьи смертельно. Потому что любая статья должна быть изложением существующих опубликованных источников информации. Если нечего излагать - то не должно быть статьи. --Grig_siren 06:32, 25 марта 2014 (UTC)
- Есть информация и есть 1 источник, который подтверждает что я ее не от балды придумал, если этого мало и считаете тему не интересной - удаляйте публикацию! Всю охоту что-то размещать убиваете.--Juveline85 15:13, 25 марта 2014 (UTC)
- У вас в названии статьи заявлена концепция - она хоть на производстве, хоть на дороге или в спорте - одинаковая. Я не верю, что шведы без информации взяли и залудили эту стратегию на дорогах - так что информации как раз вагон, но она на английском/шведском и кто там еще это все внедряет. Macuser 00:37, 26 марта 2014 (UTC)
- Если есть информация на английском, шведском или еще каком (хоть на суахили) - то она годится для работы над статьей Википедии. Язык источников информации "зачетным параметром" не является. --Grig_siren 06:30, 26 марта 2014 (UTC)
- Есть информация и есть 1 источник, который подтверждает что я ее не от балды придумал - вот для того и требуются источники, чтобы установить, что то, что пишется в статье, не от балды придумано. Это Вы совершенно правильно заметили. если этого мало - 1 источник - это действительно мало. Для Википедии требуется, чтобы источников было несколько, и чтобы степень подробности изложения темы в источниках была побольше. Всю охоту что-то размещать убиваете - легкой прогулки Вам тут никто не обещал. Жаль, не помню где, но встречал такое мнение: написать в Википедию минимально приемлемую статью - это как студенту вуза написать реферат (самому написать, без применения распространенного ныне "метода безграничного списывания"), написать нормальную статью - как написать диплом, написать статью со статусом "хорошая" или "избранная" - это как написать кандидатскую диссертацию. Делайте выводы. --Grig_siren 06:30, 26 марта 2014 (UTC)
- У вас в названии статьи заявлена концепция - она хоть на производстве, хоть на дороге или в спорте - одинаковая. Я не верю, что шведы без информации взяли и залудили эту стратегию на дорогах - так что информации как раз вагон, но она на английском/шведском и кто там еще это все внедряет. Macuser 00:37, 26 марта 2014 (UTC)
- Есть информация и есть 1 источник, который подтверждает что я ее не от балды придумал, если этого мало и считаете тему не интересной - удаляйте публикацию! Всю охоту что-то размещать убиваете.--Juveline85 15:13, 25 марта 2014 (UTC)
- По данной тематике довольно таки немного информации - и это для статьи смертельно. Потому что любая статья должна быть изложением существующих опубликованных источников информации. Если нечего излагать - то не должно быть статьи. --Grig_siren 06:32, 25 марта 2014 (UTC)
- По данной тематике довольно таки немного информации. То что удалось найти в источнике то и описал, а представленная статья Vision Zero больше относится к нулевому травматизму на дорогах Швеции; в моей же статье больше рассматривается безопасность на производственных предприятиях. Интерес к теме есть и в дальнейшем думаю все больше людей относящихся к безопасности на предприятиях будут с ней сталкиваются и привносить что-то новое. Да и каждое большое всегда начиналось с малого.--Juveline85 19:44, 24 марта 2014 (UTC)
Итог
Статья удаляется из-за нарушения авторских прав — это дословный перевод соответствующего раздела несвободного источника. Относительно значимости тоже есть сомнения, если речь идет о англ. zero injuries, то это скорее маркетинговый булшит вроде англ. safety first. --Ghuron 07:14, 26 марта 2014 (UTC)
ВП:ОКЗ JukoFF 16:28, 19 марта 2014 (UTC)
Пояснение от автора статьи
Не очень понятна мотивация - данная статья недавно создана и только заполняется, автор на данный момент выуживает необходимую информацию у работников футбольного клуба.
- автор на данный момент выуживает необходимую информацию у работников футбольного клуба - т.е., выражаясь языком Викисообщества, проводит оригинальное исследование, что в рамках Википедии запрещено. --Grig_siren 12:59, 20 марта 2014 (UTC)
- почему "оригинальное исследование"? получаю от них в том числе и ссылки и другие материалы. т.е. ими эта работа велась, но систематизировать, и тем паче представить в формате Википедии они не удосужились, что я и решил исправить. Это противоречит правилам? Брать уже собранную информацию и выкладывать ее на вики? По каким именно пунктам правил данная статья является "оригинальным исследованием"? --Tireld 13:07, 21 марта 2014 (UTC)
- Статьи Википедии должны основываться на опубликованных источниках. Сбор информации из неопубликованных источников и первичная публикация собранной информации в Википедии - это и есть оригинальное исследование, каковые у нас запрещены. --Grig_siren 14:35, 21 марта 2014 (UTC)
- В упор не вижу такого определения в статье об "оригинальных исследованиях". К тому же большая часть информации, которая размещается - опубликована на официальном сайте, сайтах футбольных обозревателей и т.д. --Tireld 15:13, 21 марта 2014 (UTC)
- В упор не вижу такого определения - Во-первых, в Википедии дух правил важнее их буквы. Так что многое из того, что в правилах явно не прописано, тоже приходится учитывать. Во-вторых, в том правиле все-таки есть фраза "Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала". большая часть информации ... опубликована - Официальный сайт - сразу в сторонку (как аффилированный источник). С остальными сайтами работать можно, но осторожно: при использовании информации оценивать степень авторитетности сайта как источника и постоянно помнить, что статья Википедии - это изложение информации из источника, но никак не анализ или какая иная творческая переработка ее. --Grig_siren 16:16, 21 марта 2014 (UTC)
- Статья про сезон футбольной команды. Официальный сайт команды - не может быть источником в вопросах состава команды, дат рождения тренеров, игроков и т.д.? Как быть тогда с товарищескими играми, которые у клубов низших дивизионов мало где освещаются, а зачастую могут и на оф. сайт не попасть - не писать о них только поэтому? Делаю статьи ориентируясь на российские клубы премьер-лиги, и там достаточно ссылок именно на официальные сайты. Не очень понимаю какое тут может быть оригинальное исследование и творческая переработка, учитывая что все делается с оглядкой на уже готовые "эталонные" статьи. --Tireld 21:58, 21 марта 2014 (UTC)
- Официальный сайт команды - не может быть источником ... - в подобных технических вопросах - может. Но не более того. В вопросах оценок и аналитики - уже не может. А в вопросах правомерности существования статьи в Википедии официальный сайт вообще не при делах. Как быть тогда с товарищескими играми ... - не писать о них только поэтому? - а хотя бы и так. Не все, что происходит в мире, заслуживает того, чтобы об этом упоминали в Википедии. Не очень понимаю какое тут может быть оригинальное исследование и творческая переработка, учитывая что все делается с оглядкой на уже готовые "эталонные" статьи. Смотреть на хорошие образцы и делать "по образу и подобию" - это, в принципе, можно. Но при этом надо понимать, что понятие "оригинальности" относится не к методике работы, а к комплексу "исходные данные + методика". Так что если применить давно существующую методику к некоему набору данных, к которому эта методика ранее не применялась, то результат считается оригинальным исследованием. Именно потому, ранее эту методику к этому набору данных никто не применял. --Grig_siren 18:04, 23 марта 2014 (UTC)
- Статья про сезон футбольной команды. Официальный сайт команды - не может быть источником в вопросах состава команды, дат рождения тренеров, игроков и т.д.? Как быть тогда с товарищескими играми, которые у клубов низших дивизионов мало где освещаются, а зачастую могут и на оф. сайт не попасть - не писать о них только поэтому? Делаю статьи ориентируясь на российские клубы премьер-лиги, и там достаточно ссылок именно на официальные сайты. Не очень понимаю какое тут может быть оригинальное исследование и творческая переработка, учитывая что все делается с оглядкой на уже готовые "эталонные" статьи. --Tireld 21:58, 21 марта 2014 (UTC)
- В упор не вижу такого определения - Во-первых, в Википедии дух правил важнее их буквы. Так что многое из того, что в правилах явно не прописано, тоже приходится учитывать. Во-вторых, в том правиле все-таки есть фраза "Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала". большая часть информации ... опубликована - Официальный сайт - сразу в сторонку (как аффилированный источник). С остальными сайтами работать можно, но осторожно: при использовании информации оценивать степень авторитетности сайта как источника и постоянно помнить, что статья Википедии - это изложение информации из источника, но никак не анализ или какая иная творческая переработка ее. --Grig_siren 16:16, 21 марта 2014 (UTC)
- В упор не вижу такого определения в статье об "оригинальных исследованиях". К тому же большая часть информации, которая размещается - опубликована на официальном сайте, сайтах футбольных обозревателей и т.д. --Tireld 15:13, 21 марта 2014 (UTC)
- Статьи Википедии должны основываться на опубликованных источниках. Сбор информации из неопубликованных источников и первичная публикация собранной информации в Википедии - это и есть оригинальное исследование, каковые у нас запрещены. --Grig_siren 14:35, 21 марта 2014 (UTC)
- почему "оригинальное исследование"? получаю от них в том числе и ссылки и другие материалы. т.е. ими эта работа велась, но систематизировать, и тем паче представить в формате Википедии они не удосужились, что я и решил исправить. Это противоречит правилам? Брать уже собранную информацию и выкладывать ее на вики? По каким именно пунктам правил данная статья является "оригинальным исследованием"? --Tireld 13:07, 21 марта 2014 (UTC)
Итог
Википедия пишется анонимусами, поэтому предполагается что 100% вносимой информации должно сопровождаться отсылкой к источнику (см ВП:ПРОВ). Тенденциозный подбор источников может повлиять на качество статьи, поэтому мы пытаемся придерживаться нейтральной точки зрения (см. ВП:НТЗ). Если по теме в-принципе нет источников, по которым можно написать статью, удовлетворяющую этим правилам, значит такая статья у нас существовать не может (см. ВП:ОКЗ). В данном конкретном случае, не удается найти независимых от клуба авторитетных источников, подробно рассматривающих выступление команды в сезоне 2013 года. Статья удалена --Ghuron 07:23, 26 марта 2014 (UTC)
- Вообще-то, ссылки на матчи и т.д. были на goals.by - один из самых авторитетных ресурсов РБ по футболу. С официального сайта бралась информация только по товаркам и составу. --Tireld 11:49, 26 марта 2014 (UTC)
- Ссылки были на протоколы матчей. Пожалуйста ещё раз перечитайте указанные выше правила --Ghuron 14:22, 26 марта 2014 (UTC)
- Я просто не очень понимаю что там было за пределами "нейтральной точки зрения"? Это был скелет статьи, еще недописанной, в которой был указан состав команды (взят с официального сайта, как писали выше - это допустимо), тренерский штат (тоже самое), и выступление команды в Кубке Беларуси (ссылки на матчи с goals.by). И табличка с частичной статистикой по окончанию сезона (на основании данных football.by и goals.by). Также, в статье присутствовали ссылки на другие статьи Википедии. Что конкретно, из вышеперечисленного в рамки правил Википедии не вписывается? То что статья не дописана? По-моему в таком случае они не удаляются, а в худшем случае помечаются соответственным образом. Если проблема в том что статья не завершена - дайте возможность это сделать, ну или хотя бы вышлите статью в черновики (или подскажите где и как это лучше сделать самому). --Tireld 10:45, 27 марта 2014 (UTC)
- Ссылки были на протоколы матчей. Пожалуйста ещё раз перечитайте указанные выше правила --Ghuron 14:22, 26 марта 2014 (UTC)
ВП:ОКЗ JukoFF 16:28, 19 марта 2014 (UTC)
Итог
Никаких признаков ВП:ОКЗ. Удалено. Томасина 20:43, 26 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.
Значимость кинотеатра не подтверждена ссылками на независимые ВП:АИ. Fedor Babkin talk 16:57, 19 марта 2014 (UTC)
- Оставить. Я нашёл и вписал АИ для этой страницы, показал значимость. (Берлин, В.Э. Апатиты старый новый город // "КаэМ" — 2006. — С. 58) ApatitM 13:58, 24 марта 2014 (UTC)
Итог
Не говоря уж о том, что статья написана в духе «что вижу о том пою» и содержит никому не интересные сведения о прорабе строительства, бригадире отделочников и о том, что в 1965 году в кинотеатре были гардероб и «кофетерий», а также сомнительные утверждения типа «В кинотеатре показывались все отечественные фильмы и мультфильмы», в ней (статье) просто плохо с проверяемостью — где и как искать «Берлин, В.Э. Апатиты старый новый город // "КаэМ" — 2006. — С. 21» или «Проскура, А.Я. Строительство нового города // "КаэМ" — 2012. — С. 16-17»? По совокупности — удалено. Фил Вечеровский 19:42, 27 марта 2014 (UTC)
После удаления статей дизамбига (по незначимости) он стал пустым. Draa kul talk 18:58, 19 марта 2014 (UTC)
Итог
Одну статью я только что воссоздал, есть рецензия в научном журнале. Есть минимум одно омонимичное значение (юридическая энциклопедия = энциклопедия права) и «Юридический энциклопедический словарь» 1984 года, заведомо значимый (есть рецензии). Оставлено. --aGRa 20:05, 19 марта 2014 (UTC)
Армянские имена
Амбарцум
Итог
За неделю бесфамильных Амбарцумов так и не нашлось. Удалено. Фил Вечеровский 21:33, 26 марта 2014 (UTC)
Грант (имя)
Итог
За неделю бесфамильных Грантов так и не нашлось. Удалено. Фил Вечеровский 21:35, 26 марта 2014 (UTC)
Месроп
Итог
Быстро оставлено: там уже были двое, известных именно по имени. Третьего, известного по фамилии, убрал. NBS 19:53, 19 марта 2014 (UTC)
Арам (имя)
Внес вместо имевшихся, по крайней мере, двух подходящих носителей - древнего царя Арама I Великого и современного киликийского католикоса Арама I. Добавить еще, ограничиваясь именно армянским именем, проблематично (в армянской интервике только современные, а об Араме-прародителе отдельной статьи не видно нигде, если не считать, что это Арам I Великий и есть).
Если НЕ ограничиваться армянским (соответственно изменив преамбулу) - есть еще несколько библейских Арамов, но на уровне генеалогии "родил-родил-родил". Плюс, если чуть пошире, есть еще первый урартский правитель Арама/Арам/Араме/Араму, по некоторым версиям - прототип того самого легендарного прародителя армян. Tatewaki 01:40, 20 марта 2014 (UTC)
Итог
Нынешние двое хоть и красные, но бесфамильные и явно значимые. Плюс по аргументации коллеги дизамбиг расширяем. Оставлено. Фил Вечеровский 21:38, 26 марта 2014 (UTC)
Мушег
Итог
За неделю бесфамильных Мушегов так и не нашлось. Удалено. Фил Вечеровский 21:35, 26 марта 2014 (UTC)
Акоп
Если все статья начинаются на имя, а второе слово фамилия, а не прозвище, то статьи надо переименовать, в дизамбиг удалить. Но нужна консультация у специалиста по армянским персоналиям. --Tretyak 21:03, 19 марта 2014 (UTC)
Итог
ЕМНИП, в XV веке у армян фамилии были ещё не в заводе, о том, что Джугаеци — что-то вроде нисбы, написано прямо в преамбуле статьи, а вот Казазян и тем более Овнатанян (сын Овнатяна) — явные фамилии. Почищено и оставлено. Фил Вечеровский 21:49, 26 марта 2014 (UTC)
По всем
Очередные дизамбиги по имени. Но вдруг существуют собственно Амбарцумы и проч. Джекалоп 18:43, 19 марта 2014 (UTC)
- Как минимум Акопов, известных по имени, достаточно — если заглянуть сюда, а тем более сюда (но там надо чистить). NBS 19:53, 19 марта 2014 (UTC)
- Вы так говорите «очередные дизамбиги по имени», как будто это плохо! Дайте, пжлста, более развёрнутый коммент; мне, автору всех этих статей, не понятно: за что их удаляют?! ·1e0nid· 03:51, 20 марта 2014 (UTC)
- Представьте себе пользу от дизамбига Иван или Александр? Тысячи и тысячи значений ShinePhantom (обс) 04:23, 20 марта 2014 (UTC)
- Да даже не обязательно представлять с русскими именами — уж Арамов и Акопов точно тысячи не особо меньшие, чем Иванов, значимых носителей одной и той же фамилии практически всегда на порядок или несколько порядков меньше. А если более по существу: у дизамбигов по персоналиям есть вполне конкретная функция — ускорить (и облегчить, если имя помнится неуверенно) поиск между персоналиями с одинаковыми или имеющими общий элемент именами, ориентируясь на то, что будет искаться в первую очередь. И по принятому в РуВП стандарту «Фамилия, Имя», и вообще для подавляющего большинства персоналий это именно фамилия либо то, что воспринимается как фамилия, по имени же современные персоналии практически никто искать не будет (за понятными исключениями имен правителей, священников и не использующих фамилии народов). Tatewaki 15:41, 20 марта 2014 (UTC)
- Представьте себе пользу от дизамбига Иван или Александр? Тысячи и тысячи значений ShinePhantom (обс) 04:23, 20 марта 2014 (UTC)
Энциклопедическая значимость в отрыве от головного вуза не показана. Джекалоп 19:23, 19 марта 2014 (UTC)
Итог
Ни источников, ничего, к тому же не сильно грамотно... Такое пусть себе на сайт отнесут. Удалено. Фил Вечеровский 19:49, 27 марта 2014 (UTC)
Энциклопедическая значимость управленца от масс-медиа не показана и очень сомнительна. Джекалоп 19:27, 19 марта 2014 (UTC)
Итог
Она не сомнительна. Она несомненно отсутствует. Удалено. Фил Вечеровский 19:52, 27 марта 2014 (UTC)
Соответствие ВП:ВОЕННЫЕ не показано; весь раздел «Биография» (кроме одной фразы) — практически дословное copyvio отсюда. NBS 19:30, 19 марта 2014 (UTC)
- Ну я прямо не знаю, что вам ответить? Во-первых: Саплин был военным советником в Афганистане (в ВП:ВОЕННЫЕ как критерий — не указано), два ордена Красной звезды и орден За службу Родине в Вооружённых Силах СССР 3 степени вам ничего не говорят, мастер спорта и чемпион ОВК — тоже нет. Во-вторых: приведу лишь две статьи улучшенные мной и практически дословно воспроизведённые — Схулухия, Григорий Петрович и Нестеренко, Николай Дементьевич (аргумент «орденоносцы» не принимается, см. выше).
- Скопированный текст надо, конеечно, переработать и подать, скажем так, в изложении.Macuser 11:28, 20 марта 2014 (UTC)
- Он уже умер, а по критериям значимости персоналий прошлого он очевидно проходит как крупный военный советник в Афганистане. Биография вроде есть в книге http://kadet.ru/doc/GordKadBr.htm , наверняка упоминается в воспоминаниях афганцев, а поскольку интерес всколыхнулся - то и новые должны появиться.Macuser 11:28, 20 марта 2014 (UTC)
- Также проходит по формальному критерию в категорию "Военные", т.к. относится к группе "высшие руководители армейских или иных силовых ведомств всех государств"
Итог
Генерал-майор, военный советник в Афганистане. По ВП:СИЛОВИКИ не проходит никаким боком, единственная зацепка — начальник кафедры в Академии бронетанковых войск, но это пол-критерия (неизвестно, вёл ли он там профессорскую работу) по ВП:УЧ. В целом — типичный некролог со слухами о смерти. Удалено. Фил Вечеровский 20:04, 27 марта 2014 (UTC)
- Против удаления статьи. Сами себе противоречите. "Генерал-майор, военный советник в Афганистане", но в то же время не "по ВП:СИЛОВИКИ не проходит никаким боком". А ордена вы не берете в расчет? --Engelberthumperdink 07:27, 28 марта 2014 (UTC)
Новая книга по психологии. С быстрого удаления. Джекалоп 19:38, 19 марта 2014 (UTC)
- Какая же она новая, в 2007 году издана. На русский её в прошлом году перевели, но в статью добавлены ссылки, подтверждающие интерес к книге ещё до российского издания. Книга значима. Оставить и доработать по источникам. --46.20.71.233 12:11, 20 марта 2014 (UTC)
Итог
Издание твёрдо соответствует ОКЗ - есть подробные рецензии в профильных научных журналах, есть внимание крупнейших мировых сми: 1, 2. Существенных недостатков в статье не обнаружено, оставлено.--Draa kul talk 17:23, 26 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.
Нарушение ВП:МТФ. ВП:ОКЗ? --the wrong man 19:55, 19 марта 2014 (UTC)
- Репост. Ранее удалялось как Кухня в Париже. --46.20.71.233 13:08, 20 марта 2014 (UTC)
Итог
Удалено как репост. Восставновление целесообразно путём обращения на соответствующую страницу, с приведением источников, обеспечивающих выполнение критерия значимости.--Draa kul talk 21:51, 26 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.
ВП:БИО Отечественный DJ JukoFF 21:34, 19 марта 2014 (UTC)
Итог
Не видать соответствия. Удалено. ShinePhantom (обс) 04:56, 26 марта 2014 (UTC)
Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/9 марта 2014#Микель, Дмитрий Борисович --BotDR 21:45, 19 марта 2014 (UTC)
Следом за остальными главами городского парламента Тольятти. Значимость не прослеживается. --Insider 51 21:39, 19 марта 2014 (UTC)
Итог
Ну и этого туда же, с тем же итогом. Фил Вечеровский 21:29, 26 марта 2014 (UTC)
Навигационные шаблоны по факультетам
Синих ссылок нет + вероятность написания статей, соответствующих правилам о значимости, невелика. Pavel Alikin 21:47, 19 марта 2014 (UTC)
Шаблон:Институты НИТУ МИСиС
Шаблон:Факультеты БФУ
Шаблон:Факультеты МАТИ
Шаблон:Факультеты СПбГУКИ
Итог
Все удалены. Аргументы в пользу удаления не были опровергнуты. Шаблоны предназначены для навигации, которую пока осуществлять негде. В принципе весьма затруднительно продемонстрировать ОКЗ в статьях о факультетах, так что использовать шаблоны в качестве координационных списков не стоит - большая часть статей навряд ли может быть создана в рамках существующих правил. Кроме того, списки факультетов\институтов, как всегда, всё равно присутствуют во всех статьях.--Draa kul talk 17:52, 26 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.
Деревня в республике Марий Эл. То что есть не статья, может кто решить добить до стаба. JukoFF 21:56, 19 марта 2014 (UTC)
Итог
Расширено до заготовки участником Temirov1960, за что ему отдельное спасибо. Оставлено. --Insider 51 08:16, 24 марта 2014 (UTC)
Не энциклопедическая статья, подбросить бы АИ. Значимость понятия не видна. JukoFF 21:59, 19 марта 2014 (UTC)
Итог
Тема видимо значима. Но вот исполнение... Преамбула в духе Капитана Очевидность, которая ничуть не пострадает, если подставить в неё вместо «карачаевский» «русский», «якутский» или «папуасский», аналогичный раздел Песни плюс перечисление танцев (Яндекс подсказывает, что достоверное, да) и «список известных» почему-то осетин. И всё это без единого источника. Боюсь, что это лучше написать заново. Фил Вечеровский 20:12, 27 марта 2014 (UTC)
ВП:ОКЗ Музыкальный альбом. JukoFF 22:03, 19 марта 2014 (UTC)
Итог
Удалено. ShinePhantom (обс) 07:35, 27 марта 2014 (UTC)
ВП:БИО музыкант. JukoFF 22:05, 19 марта 2014 (UTC)
Итог
Одни сплошные интервью, по которым (и по Яндексу) отдельной от группы значимости не просматривается. Удалено. Фил Вечеровский 20:17, 27 марта 2014 (UTC)
Село в Челябинской области. Не статья. JukoFF 22:06, 19 марта 2014 (UTC)
Итог
Доработано до стаба. Благодарность откликнувшемуся участнику Temirov1960. Оставлено. JukoFF 10:40, 20 марта 2014 (UTC)
ВП:ОКЗ сериал. JukoFF 22:07, 19 марта 2014 (UTC)
- Оставить Вроде как последняя роль Андрея Панина, после премьеры и обсуждения в прессе и рецензии будут. --Alexey2244 20:57, 23 марта 2014 (UTC)
- Быстро оставить Номинация бредовая, т.к. в фильме играют знаменитые актеры, его транслировали несколько каналов. Антон Чёрный 15:23, 24 марта 2014 (UTC)
- Оставитьхотя б как память достойному актёру...или укажите конкретную "придирку"- всем миром поправим--178.71.149.226 18:13, 24 марта 2014 (UTC)
Итог
Источники все сплошь подпадающие под ВП:НЕНОВОСТИ, но коллега Alexey2244 говорит дело — почти наверняка рецензии последуют. Оставлено условно, если не будет доработано в течении 3 месяцев, может быть вынесено на удаление повторно --Ghuron 04:36, 26 марта 2014 (UTC)
Главные архитектор Таганрога
Несоответствие ВП:БИО
Черепанов, Владимир Иванович
Итог
Я в курсе, что у нас есть отдельные критерии для архитекторов, но вот что такого этот чиновник построил? Ростовский ТЮЗ и «Балку смерти» он не проектировал, а просто курировал. Удалено. Фил Вечеровский 20:21, 27 марта 2014 (UTC)
Гейер, Владимир Александрович
Итог
Владимир Александрович также член союза архитекторов России, член Правления Ростовского отделения союза архитекторов, почетный архитектор Российской Федерации, профессор кафедры градостроительства «ЮФУ», генеральный директор ООО «Архитектурно-градостроительный центр «Дон-Проект». В общем очень достойный человек, но соответствия ВП:БИО не прослеживается, статья удалена --Ghuron 06:58, 26 марта 2014 (UTC)
Жмакин, Анатолий Андреевич
Итог
Соответствия ВП:БИО нет. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:37, 27 марта 2014 (UTC)
Британская компания значимость не показана. JukoFF 22:08, 19 марта 2014 (UTC)
Комментарий:. Как вы не добрались до английской статьи? JonMagon 13:33, 20 марта 2014 (UTC)
Итог
Продукты значимые есть, а о самой компании толком нигде не пишут. Удалено --Ghuron 04:32, 26 марта 2014 (UTC)
Муз Альбом ВП:ОКЗ JukoFF 22:10, 19 марта 2014 (UTC)
- Можно быстренько и по С1. --Alexandr ftf 13:27, 20 марта 2014 (UTC)
Итог
за пределы КБУ с1 так и не выросло. удалено. ShinePhantom (обс) 05:24, 26 марта 2014 (UTC)
Куцый список, видимо удалить и перенести в профильную статью. JukoFF 22:13, 19 марта 2014 (UTC)
- Это бред - в преамбуле перечислены каркасные и норманнские, а в списке - совсем другие, потом в заявлено раннее средневековья а списочные шлемы - с 12 века. Macuser 11:31, 20 марта 2014 (UTC)
Итог
Это не список, удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 05:25, 26 марта 2014 (UTC)
Саундтрек к фильм. Значимость не показана. JukoFF 22:20, 19 марта 2014 (UTC)
Итог
Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 05:45, 26 марта 2014 (UTC)
Полупродукт металлургического производства/ Значимость не показана. JukoFF 22:23, 19 марта 2014 (UTC)
- Поставьте ссылку на БСЭ да и оставьте самостоятельно. 91.79 10:30, 20 марта 2014 (UTC)
Итог
Оставлено. Поступил согласно рекомендациям 91.79 :) JukoFF 12:37, 20 марта 2014 (UTC)
ВП:ОКЗ JukoFF 22:27, 19 марта 2014 (UTC)
Итог
Удалено. Копивио с [2]. Schetnikova Anna 06:43, 26 марта 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.
ОРИСС. Но вдруг кто-то хочет развить и доработать тему :) JukoFF 22:28, 19 марта 2014 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 26 марта 2014 в 04:28 (UTC) участником Ghuron. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: http://www.gistoryja.ru/XIX-nachalo-XXI-v/bssr-vo-vtoroj-polovine-1940-h-pervoj-polovine-1950-h-gg.php». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:18, 27 марта 2014 (UTC).
Значимость не показана. - Schrike 22:37, 19 марта 2014 (UTC)
- Федорович — это отчество? lol. Значимости и нет. Только один сериал, не набрала весу ещё. --higimo (обс · вклад) 08:26, 25 марта 2014 (UTC)
Итог
Маловато пока для ВП:КЗДИ. Удалено ShinePhantom (обс) 05:42, 26 марта 2014 (UTC)